 Blogbejegyzések
Legyél a rajongónk!Legfrissebb hozzászólások
BelépésApróhirdetésekCikkeinkből
|
Címlap
 Blog esztermeryem Lutheránus misszionárius
|
weboldal készítés, Joomla honlapkészítés, Joomla weboldal készítés, Joomla keresőoptimalizálás
Hozzászólások
Ez a cikk egy hazugság!
Megkérdeztem szüleimet(akik Törökországban születtek) hogy igaz-e, és azt felelték, hogy Törökország nagyon is jó példa a keresztények-muzulmánok-zsidók együttélésének! Szerintem provokálás az egész.
A keresztények álltalában szeretetteljese n és barátságosan viselkednek velem(vagy velünk), hisz a Koránban is így van:
\"A hívők iránt a szeretetben pedig a legközelebb azokat találod, akik azt mondják: „Mi keresztények vagyunk.\" Ez azért van, mert papok és szerzetesek vannak közöttük és azért, mert nem fennhéjázók.\"(5:82)
-------------
\"Kommentár egygonoszuralma alattállószinkr etisakeresztény séggyengítőmoha medéntól\"
Nos, mint muszlim szeretnék pár szót szólni a cikkhez... Magával az iszlám minősítésével nem foglalkoznék, hiszen Baranka barátunknak nyilván joga van bármilyen vélleménnyel lenni bármilyen vallásról. Természetesen az meg nekem jogom, hogy Baranka testvérünk gondolatainak mélységét jellemezem... ezt inkáb nem teszem, de rámutatnék, hogy bizony lehet, hogy mindannyian jobban járnánk, a sekélyes tik vagytok a gonoszok, nem is mer tik... jellegű óvodás minősítgetések helyett elgondolkodna az iszlám terjedésének okain... talán a kereszténység történetének megismerésében és megismerésében is segítséget nyújthat... persze a négy láb jó, két láb rossz jellegű gondolat kétségkívül kényelmesebb. Node térjünk a tárgyi tévedésekre: 1. Konkrétan az iszlám vallási rendszerét szinkretizmusna k tartani elég komoly vallástörténeti és teológiai műveletlenségrő l árulkodik... lehet, hogy a Roland énekben még Apolló hívőknek tartották a szaracénokat (néhány írni éppencsak megtanuló frank lovagtólez ég elnézhető) ,de egy elvileg művelt európai értelmiségitől ezt hallani a XXI. században elég szánalmas. 2. Tragikus és ajnos meglehetősen gusztustalan, amikor a szerző megemlíti, hgy a első vh-ban a törökök 3,5 millió keresztényt öltek meg. Természetesen nem az említés ténye, hanem a kontextus miatt. (quod erat demonstandum, \"ezek\" milyenek). Hm... lehet, hogy Baranka testvérünk más tankönyvből tanult, de én úgytudom, hogy az első világháborút mintha keresztény hatalmak kezdtek vón, és mintegy 27 millió halottat hagytak volna maguk után a \"megszentelt\" seregek... quod erat demonstrandum... mit is? Ha meg az európaiak nem keresztények meg nem is amiatt, akkor nem lehet, hogy a nacionalista szekuláris ifjútörökök tettei sem feltétlenül az iszlámot mint olyat minősítik?(egyébként vitatkoznilehet ne a 3,5 millió fővel is, mert az összes török, örmény, déli fronton lévő orosz, bolgár, görög, arab áldozatok száma- azaz, azoké, akik bármilyen kapcsolatban álltak a törökökkel,együ ttesen sem érte el a 3 millió főt.) 3. Node térjünk a mai kérdésekre... aki járt Törökországban tudja, hogy vagy Baranka elvtárs hazudik, vagy nagyon beszopott egy csúnya hazugságot. De nézzünk független forrásokat... Az USa kormány (hm... talán nem túlzn, a nem vádoljuk túl nagy muszlim-barátsággal) által működtetett International Religious Freedom Report részletesen foglalkozik a vallásszabadság kérdésével Törökországban. A jelentés rámutat arra, hogy a vallási alapú hatósági, állami zaklatás váda egyszerűen marhaság. A vallásszabadásg kérdésével kapcsolatos állami szervek felől érkező problémák Törökországban éppen a \"muszlim\" vallási szervezetekel szemben jelentenek problémát (egyszerűen azért, mert az un sekuláris - gyak. vallásellenes állam őket jelenti valódi konkurenciának.) Az un. iszlamistának minősített szervezetek, illetve a szufi tarikák tiltásán keresztül. 4. Persze valóban szörnyű, hogy a török állam egy 30-40 fős bursai protestáns gyülekezet számára nem alakítá át egy dzsámit székesegyházzá, és ezért egy katolikus templomban imádkoznak Micsoda elnyomás... (csak halkan tenném hozzá, hogy a budapesti, mintegy 15 000 fős muszlim közösségnek sincs egyetlen valdi mecsete sem... hát igen... szerencsésebbek a kuwaiti katolikusok, akik ugya csak 800-an vanak,de az állam épített nekik egy katedrálist állami pénzből... hiába biztos a mohamedánok és a pápisták mindig is egy követ fújtak...) 5. Ha, aki elhagyja a hitét, azt erős nyomás éri... most komolyan, ért mire számított Baranka?... valaki a családi vacsi mellett itthon bejelenti, hgy ő most \"buddhista\", muszlim\", scientológus lesz, itthon is kiveri a biztosítékot... tuom, személyes élmény... én \"csak\" a munkahelyemet vesztettem el emiatt itt, meg néhány családtagnak került néhány évébe, hogy beszéljen velem... nem könnyű, dehát a \"régi\" elutasítása márcsak evvel jár. Felzaklatja, felháborítja azokat, akik a \"régit\" tartják jónak. Persze mind az egyén, mind a vallási közösség választhat. Vagy türelemmel elnézéssel kezeli a dolgot, és biztatja az egyént, (hogy de ők attól még a szüleid, barátaid, stb.), és esélyt ad arra ,hogy a döbbenet és elutasítás szépen lassan elfogadássá váljon, vagy adhatja a lovat az áttért alá, hogy ő a mártír, és milyen rohadék mindenki aki körülötte van... nagyszerű lehetőség lelkibeteg, ámde annál könnyebben irányítható vallási-zombik kiképzésére. 6. Csak megjegyezném, hogy Törökországban mintegy 160 keresztény alapítvány működik... tehát kedves kutyás mentő, akár keresztény szervezetként is bejegyeztethetn é magát... de lehet, hogy őt inkább az emberek mentése érdekli azon kétségkívül nemes cél helyett, hogy Baranka behúzhasson még egy strigulát... \"a mekkoraüberfasz aságakeresztény ségmerilyenembe reinkvannakdebe zzegasötétpogán yokakikcsak erőszakosgonosz terroistaelnyom ókésnemiskutyás mentősök\" rovatba. .... végül, ha Baranka stílusát követném feltehetnék egy némileg demagóg kérdést... Baranka sok szép és ősi templomot látogatott meg a gaz, keresztényeket elnyomó Törökországban... olyat is, amelyet éppen állami pénzen, állami szervek restauráltak. Vajh... hány mecset maradt épen, eredeti céljára használhatóan a toleráns és keresztény Magyarországon, ahol pedig II. András idejében már bizonyíthatóan működtek mecsetek... ... de inkább nem teszem fel a kérdést, mert úgy vélem, hogy kiragadott történelmi jelenségek apologetikus célból történő bunkósbotként való lengetése egyszerű primitívség... és legkevésbé sem keresztényi magatartás. Béke veletek...\"
ikaljan, 2009-02-26 19:38:56
ikaljan,gratulá lok!ez egy mű a javából!csak nem történész vagy?mert a tudás amikkel hivatkozol,hát...
nekem a férjem török és biztosan állíthatom,hogy szerintem sincs toleránsabb nép talán a földön mint a török!soha nem tapasztaltam,ho gy bárkit lenézett volna ő vagy a család bármely tagja más vallású vagy felfogású embert!vagy hogy ez miatt megkülönböztete tt volna valakit a muszlimokkal szemben!szóval ez már megint csak egy rossz indulatú írás,csak az a baj,hogy sokan el is hiszik!
amúgy meg azt mondjuk el is hiszem,hogy azokat a törököket nem nézik jó szemmel az ottaniak,akik megkeresztelked nek,inkább azon csodálkozom,hog y nem ölték meg őket,mert ahogy egy hagyomány is mondja,meg lehet ölni azt a muszlimot aki kilép az iszlámból szándékosan!An-Nawawij negyven hagyománya,14.hagyomány:
Ibn Maszudtól:\"Allah Küldötte(sallal lahu alejhi waassalam)mondt a-Nem megengedett egy muszlim személy vére,csakis a három eset valamelyikekor: a szüzességét már elvesztett paráználkodó;a lelket lélekért(bosszú );a vallását elhagyó a közösségtől elkülönülő esetében!\"
szóval,a helyükben én örülnék,hogy élek,mert bizony csúnyábban is járhattak volna!hallottam olyan török lányról,aki keresztény lett egy görög(ráadásul görög)férfi miatt,és ezért kitagadták a családjából!
minden esetre köszönjük a kimerítő és tudományos reakciót kedves ikalyan,még egyszer nagyszerű volt!
salam alaykum
Nincs igazad azt illetően, hogy az iszlám megengedné bárki megölését, aki elhagyja az iszlámot - a mostani világban.
2:256 Nincs kényszer a Vallásban![147] Valóban nyilvánvalóvá vált, hogy mi a jó út, és mi a rossz. Ezért aki megtagadja a Taagútot[148] és hisz Allahban, az bizony szilárd fogódzkodót[149] ragadott meg, amely nem szakad el. Allah Mindent Halló, Mindent Tudó.
[147] Nem kényszeríttetik senki az iszlám vallásra.
[148] Mindaz, ami eltérít Allah imádatától, legyen az ember, vagy dzsinn, vagy más.
[149] Az igaz egyistenhitet, vagyis az iszlámot. Iszlám = Isten akaratának való alávetés.
mondja a Korán.
A saría...
A sariában foglaltak szerint, ha lenne olyan ország, ahol valódi iszlám törvénykezés folyna, a Korán és a Szunna alapján, akkor ott egy olyan esetben, ahol az iszlám elhagyása történne, valóban halál büntetés szabható ki. Ilyen ország azonban, ahol a saria valóban teljes mértékben érvényesülni tud a Korán és a Szunna alapján NINCS a mai világban. Tehát az általad említett hitehagyás miatt nem szabadott volna kiszabni halál büntetést. Addig, amíg az adott feltételek nincsenek meg ahhoz, hogy valaki vallásában maradhasson, addig ezt nem kérhetik íly módon számon tőle. (mert pl. lehet, hogy valaki azért hagyja el az iszlám vallást, mert a körülötte élő emberek éppen nem az iszlám szerint élnek, hiába hivatkoznak tetteikben a Koránra és a Szunnára, azt helytelenül értelmezik, vagy élik meg. Ez a rossz példa pedig nem benne tartja az embereket a vallásban, hanem elriasztja tőle) Fontos dolog azonban, és nem szabad ezt figyelmen kívül hagyni: Abban az országban, ahol iszlám törvénykezés folyik, és az adott nép eszerint él, ez nem a hit elhagyásának minősülne csupán, hanem az adott közösség elhagyásának, olyan értelemben, mint amilyen értelemben ma a hazaárulás szót értjük. A hazaárulásért pedig - ahol létezik halál büntetés - ma is kiszabható. A másik fontos dolog, amit nem szabad figyelmen kívül venni, hogy nem mindegy lenne a saria szerinti államvezetésben sem az, hogy ki az, aki elhagyja a vallását. Más megítélés alá esik Kis János, egy egyszerű hívő, és más egy vallási vezető, aki sok embert vezet, döntéseiben sok ember követheti. Egy egyszerű hívőnél nincs meg a valós jogalap arra, hogy tette ilyen szigorú elbírálás alá essen. Ugyanígy más megítélés alá esik az is, hogy ezt valaki lelkiismereti, lelki okokból teszi és csendes - mondjuk - keresztény hívőként él tovább, vagy pedig mellét döngetve világgá kürtöli, mártírnak kiáltja ki magát, nyilvánosan gyalázza az iszlámot stb.... úgyis mondhatnám "társadalomell enessé" válik.
Itt az adott közegben élő emberek megvédésén van inkább a hangsúly... de ismét csak hangsúlyozni tudom, hogy ilyen állam nincs. Egy saria szerint élő országban nem csak kötelességek, de rengeteg érvényesülő jog is van, ami a mostani időkben szintén nem igazán van érvényben.
A saria egy rendszer. Ebből kiragadni valamit nem lehet. Ennek a rendszernek minden oldalának - az emberek jogainak is és a kötelességeinek is - minden oldalról érvényesülnie kell ahhoz, hogy valóban működő egész lehessen. Addig pedig, amíg ez nem egy egész, teljes jogrendszer, addig nem lehet - rá hivatkozva - olyan jelentőségű döntéseket hozni, ami egy ember életébe kerülhet.
Abban az esetben pedig, ha nem beszélhetünk saria szerinti jogállamról mindenképpen a Korán útmutatását kéne követni mindenkinek, miszerint: "Nincs kényszer a vallásban!" - tehát a világon mindenhol ennek az isteni parancsnak kell engedelmeskednü nk.
Tőled megszokott, nagyszerű érvelést olvashattunk masa Allah. Nekem csak egy dolog nem tetszik... szerintem túl sok benne a túlzott irónia. Ez is egy irodalmi stílus, de vajon a Próféta (béke legyen Vele) azt tanította, hogy így képviseljük a muszlimokat? ... bár lehet, hogy ez a stílus megszokott már itt a neten, de én furcsállanám, ha egy muszlim így beszélne az életben egy másik emberhez.
Nem bántásképpen írtam, inkább csak azért, mert masa Allah, tényleg nagyszerű írásoddal nem kéne negatív érzéseket szülni, csak az igazságot közölni.... persze, az is lehet, hogy nincs igazam...
muszály reagálnom arra amit írtál,mert nem értünk egyet!nem is olyan rég volt egy felbőszülés a világban,mert irakban vagy iránban,nem tudom már megöltek 2 embert paráznaságért,s őt még most is van olyan ország(arab)aho l nőket köveznek meg azért ha paráznaságot követnek el!tehát,az az állításod miszerint nincs ilyen ország már nem igaz!az tény,hogy törökország nem tartozik ezek közé,tehát ott egy ilyen tett,bűn tettnek számít amiért börtön jár kétségtelenül,é s az is igaz,hogy az iszlám előírja azt,hogy az adott ország törvényeit be kell tartani,és az is igaz,hogy nem lehet a vallásra kényszeríteni senkit,viszont az is igaz,hogy ez egy prófétai hagyomány amit én nem szeretnék felül bírálni,hiszen akkor nem értenék egyet a Prófétával(sall allahu alejhi waassalam)és ez nem fedi a valóságot,hisze n szunnita vagyok,azaz követem a Prófétát(sallal lahu alejhi waassalam)útmut atásait,hagyomá nyait,szunnáit!
máskülönben én nem azt mondtam illetve írtam,hogy szerintem meg kellene ölni az ilyeneket,csak felvetettem egy erre vonatkozó hadith!ennyi!bo csánatot kérek,ha egyeseknek felborzoltam a kedélyét ezzel,nem ez volt a szándékom Allahu alem!
végszóként igazad van neked is kedves testvérem,de lásd be hogy nekem is!
köszönöm,
salam alaykum
Te meg úgy látszik úgy érted a hozzászólását, mintha cáfolná ennek létezését.
Valóban, igaza van Haticének. Én azt írtam, hogy ezek a cselekedetek jogtalanok - még akkor is, ha sajnos van rá példa. Viszont nem jogosak, mivel nincs olyan országa a Földnek, ahol a saria teljes mértékben érvényesülne. Eleve nincs sehol sem Kalifátus, ami ennek alapja kellene, hogy legyen. Ahol pedig a saria nem tud teljes mértékben érvényre jutni, ott nem szabad csak erre támaszkodva ítélni sem - főleg ha élet-halálról van szó. A saria egy összetett jogrendszer, ami kötelességekkel és jogokkal jár együtt. Egyik nem lehet meg a másik nélkül.
A Prófétai Hagyomány egy olyan rendszerben érvényesül, ahol a saria érvényre jut. Ha elfogadsz egy tanácsot kedves Tuana... a Hagyományokat nem lehet minden esetben csak önmagukban olvasni, és értelmezni, mivel az is számít hogy milyen körülmények között, kiknek stb. hangzottak el. Vannak olyan Prófétai Hagyományok is, amik egymásnak látszólag ellent mondanak.... mégis igazak mind. Egyszerűen csak azt is hozzá kell nézni, hogy milyen körülményekre utalnak.
Béke legyen velünk
ismételten a figyelmetekbe ajánlanám azt,hogy én ezt mint hadith és ismeret írtam le nem pedig azért,hogy azt kellett volna velük tenni!!!és ez uttal szeretném ezt a vitát lezárni részemről!én csak hozzászóltam valamihez és megjegyeztem egy erre vonatkozó hadith és ennyi!olvassáto k vissza!tettem benne olyan megjegyzést,hog y kár hogy nem ez történt velük,vagy hogy én ezt tettem volna velük stb?NEM!
köszönöm
salam alaykum
szerintem egyikünk sem rólad, vagy a te véleményedről beszélt kedves Testvérem. Egyszerűen az említett hadísz értelmezéséről, és ezt gyakorlatban való megvalósításáró l volt szó.... és mindez nem vitaként megemlítve, hanem közölve a sariára vonatkozó tényeket.
béke legyen velünk
Imen
én is próbálok egy félre értést tisztázni ezzel a témával kapcsolatban és bocsájtsatok meg nekem azért amiért nem hagyom annyiban ezt,de nekem anno úgy tanították,hogy nem lehet egy testvérünket sem a rossz tudásában meghagyni!ezért ma mikor volt a dar-salam mecsetben előadás,amit egy shayk tart,aki majd 1 éve érkezett ebbe a mecsetbe és rendkívül nagy tudású embernek tartják,aki nem mellesleg igen szigorú a vallást illetően,megkér deztem tőle,kimondotta n tőle,hogy mondja meg nekem ezzel kapcsolatban az igazságot!talán neki hisztek!
szóval,a sariat mi magyarok is alkalmazzuk,pl a házasságot mi is a saria szerint kötjük és mégsem saria szerint élünk;van olyan ország ahol a saria szerint törvénykeznek,i lyen pl Saud-Arábia,ahol bizony levágják a kezet lopásért,100 korbács ütés és halálig tartó kövezés jár a paráznaságért és szintén halál a hit elhagyásáért!ez ek csak példák a sok közül amiket betartanak ott!nem mellesleg Irak és Irán és Afganisztán is ilyen államok voltak,amíg az amcsik ki nem találták a demokráciát náluk!sajnos!mi ndegy.
én nem szeretnék veletek vitatkozni,ezér t is kérdeztem meg őt,mert úgy gondoltam,egy olyan ember véleménye,aki élete nagy részét a vallás tanításával és tanulásával töltötte,talán meggyőző lesz számotokra!
insaAllah nem bántok meg senkit a \"tudálékoskodáso mmal\",aki ezek után sem hisz nekem,látogasso n el a mecsetbe és kérdezze meg ott!
salam alaykum
Béke Veled Tuana.
Allahu alem én nem vitatkozni akartam csak abba ment át!ha visszaemlékezel egy kicsit,mindjárt látni fogod,hogy én csupán hozzászóltam Ikalyan testvérünk írásához és ezt is nagyon pozitívan tettem,és ebben a hozzászólásban megemlítettem egy hadith,ami sajnos vita tárgya lett,és csak azért folytattam,mert meggyőződésem hogy igazam van!ezekből az írásokból az ember sokat tanul,én is,ez nem szégyen,legyen az ember akárhány éves is!hidd el,ha nem lennék biztos abban amit mondok illetve írok,NEM ÍRNÁM LE,mert ha valamit nem tudok inkább nem vitatkozok benne,mert az is bűnnek számít!
még egyszer bocsánat!
salam alaykum
Egy dolgon érdemes lenne elgondolkodnod. Ha úgy gondolod, hogy az iszlámból kitérő ember halált érdemel, és helyesnek, hogy ezért Szaud Arábiában halállal lakoljon, akkor gondolom azt is helyesnek gondolnád, hogy amikor egy valamilyen ország muszlimokat támad meg, akkor a Szaudi kormány (vagy bármelyik más muszlim ország kormánya) ezt nyilvánosan elítélné, majd ha az illető ország nem hagyna fel a támadással, és továbbra is sorra irtja a muszlimokat, akkor Szaud Arábia a muszlimok megsegítésére seregeket küldene oda. Ugye ez lenne a helyes a Saria szerint? Vagy ha ezt Szaud Arábia nem teszi meg, akkor legalább kellene támogatnia olajjal és pénzzel a muszlimokat támadó ország egyik legnagyobb szövetségesét és fő támogatóját.
A Koránban egyértelmű utasítások vannak arra, hogy kötelességünk testvéreinkért harcolni Allah útján. Szerinted akkor mennyire valósul meg bármelyik jelenlegi országban a Saria? Hány mudzsahidet láttál mostanában elindulni, hogy megsegítse a sanyarú sorban élő, éppen kiirtás alatt lévő testvéreinket?
Az Allahhal kötött szövetség jogokkal és kötelességekkel jár. Nem helyes élni jogokkal, és nem tartani be kötelességeket, nem helyes egyes szabályokat betartani, másokat pedig nem. Nem helyes betartatni szabályokat, amiket mi magunk nem tartunk be.
Béke legyen velünk
Kedves Imen!
Köszönöm soraidat... én is sokat gondolkodtam ezeken a dolgokon... sokszor csípős a nyelvem, főleg, ha felháborít valami.
Egyrészről ott van, hogy az irónia retorikai eszköz,amellyel egy adott dolog sokkal plasztikusabban kifejezhető. Másrészt igen... sokakat meg is sérthet.
Több hadith is fentmaradt avval kapcsolatban, hogy a vitában kerülni kell a gúnyt, és csak a legszebb szavakkal kell társalogni.
Lehet, hogy tévúton járok, de én alapvetően úgy vagyok vele, hogy ha valakivel vitatkozom, avval szinte minden esetben higgadtan, csak a tényekre szorítkozva beszélek. Ennek értelme, hogy csak így egymást tisztelve juthatunk előre a közösen megszerzett tudásban.
Vannak azonban helyzetek, amikor nem más véleményen lévő vitaparnerrel találkozom, hanem olyanokkal, akik minden emberi, erkölcsi normát félretéve, aljas érvekkel, hazugságokkal szítanak gyűlöletet, és akarnak pusztulást hozni a földre. Ha velük békésen eldiskurálgatok , kvázi legitimálom mondandójukat... igen, az is csak egy a sok vélemény közül, amiről el lehet vitatkozgani...
... Ez az amit nem tudok elfogadni. Az ilyenekkel szemben a retorika minden eszközét, az éles iróniát is alkalmazom... rá mutatok, rá kell mutatnom, hogy kik is ezek az általában kegyes szavak mögé rejtőző emberek valójában. (viszont ezt mindig a tárgyszerűség talaján állva teszem, nem célom az öncélú, levegőben lógó gyalázkodás.)
Számomra nagyon sok szempontból személyesen is nagyon fontos szúra az al-Masad... lehetogy rossz úton járok, de ebben a kérdésben is erre próbálok támaszkodni. A Próféta béke legyen vele, sőt nem is a Próféta, hanem rajta keresztül Allah ugyanis itt alkalmazza, méghozzá nagyon keményen alkalmazza az iróniát - a nagyon sötét iróniát... Tabbat jedee abi lahabin wa tabb... ez nem más, mint az Abu Lahab által előbb Mohammednek mondottak parafrázisa.
Abu Lahabot nem meggyőzni kellett. Ne szépen, és nyugodtan beszélni vele, mint egy rokonnal, szomszéddal. Hanem nyilvánvalóvá kellett tenni mindenki számára, hogy ki is ő.
azt gondolom, hogy az a néhány helyen még ma is élő hagyomány, amely a hitet elhagyókat bünteti (akár halállal) a Korán és prófétai hagyományok alapvető és nagyon káros félreértelmezés e:
1. A Korán sehol nem utasít ilyen tettre, világosan kimondja, hogy \"nincs kényszer a vallásban\", (2:256) sőt számos helyen rámutat, hogy kizárólag Allah dolga ezügyben az ítélkezés. (pl. 3:20, 4:80, 5:92, 6:35),sőt még a prófétát is inti, hogy az ő dolga csupán a figyelmeztetés. (27:92-93)
2. A Próféta béke legen vele szunnájából egyetlen esetről sincs tudomásunk, ahol a Próféta, valakit azért öletett volna meg, mert az elhagyta az iszlámot. Sőt, azt is tudjuk, hogy az etiópiába kivándorlók között egy az iszlámot a kereszténységér t elhagyó (de a muszlimokkal továbbra sem ellenséges) férfi és muszlim felesége közti házasságot elismerte.
A sokszor hivatkozott, itt is említett hadithtal kapcsolatban sokan elfeljtenek egy tényt, miszerint az az Árokcsata idején hangzott el...
gondoljunk bele... az arab világ legnagyobb hadserege készül lerohanni Medinát, a város és asereg között pedig egyetlen ki földsánc áll, egy maroknyi védővel... Ha valaki ilyenkor dönt úgy, hogy ja... én nem is vagyok muszlim, és megyek is át a túloldara, avval nem az a legfőbb (evilági baj), hogy más a meggyőződése, hanem az, hogy hazaáruló. Ezt a bűnt pedig minden társadalomban ugyanúgy ítélik el.
Szóval az árulókra vonatkozó haditht összekeverni a vallási meggyőződéssel szerintem igen súlyos tévedés..
3. Tudom persze, hogy az iszlám forrásai a Korán és a Szunna, de talán érdemes elgondolkodni, hogy a puszta józan ész szerint is nonszensz a hitet meggyőződésük miatt elhagyók büntetése, méghozzá több okból.
Egyrészt: ha valakit erőszakkal benttartunk az iszlámban, azakor sem lesz hívő, csupán a képmutatókat szaporítjuk, ami rombolja az ummát (hm.. talán az umma mai állapotát is magyarázhatja részben ez.)
Másrészt: a világ a kölcsönösség elvén alapszik. Ha a muszlimok erőszakot alkalmaznak a más vallást választókkal szemben, mire számíthatnak ők maguk mástól? Tehát az erőszak veszélyezteti a nem muszlim teürleten kialakuló közöségeket, pusztán azét, hogy névlegesen az iszlámn belül tartson néhány képmutatót. A Próféta szunnájából tudjuk, (meg utána számos történeti példából) hogy az islám mindig békében tud igazán terjedni... Erre egyszerű a magyarázat: a vallásszabadság a vallások közötti szabad versenyt is jelenti. Amelyben hosszú távon mindig a jobb (a legjobb) vallás nyer teret a többiekkel szemben.
Köszönöm, hogy nem bántódtál meg a véleményemen. Megértem álláspontodat - akkor, ha ezzel az emberrel négyszemközt beszélsz. Tapasztalatom alapján azonban az emberek sokszor nem feltétlen a mondandót nézik, hanem a stílust is, ahogy az megnyilvánul. Egy nyilvános oldalt sok ember olvas, akik számára sokféle képen jöhet le egy-egy hozzászólás.
Amit Abu Lahab megátkozásáról írtál... Erről a véleményem az, hogy Allahnak joga van hozzá, hiszen Ő belelát mindenki szívébe - mi meg nem.
Masa Allah mindig nagy öröm számomra amikor a hozzászólásaid olvashatom, mert sokszor rávilágítanak olyan dolgokra amiket én magam nem vettem eddig észre, vagy nem tudtam róluk. (Az alábbi hozzászólásod is ilyen!) Szerintem ezzel sokan vagyunk így. A gondom az adott beírásoddal az, hogy nem egy személyhez szól, hanem képvisel valamint - a muszlimokat a többi olvasó felé. Ez pedig nem lehet indulatokkal terhes.... szerintem.
Tényleg csak köszönni tudom, hogy ilyen vagy, és nem bántódtál meg azon amit írtam neked. Allah tudja, talán neked van igazad,... de annyi egészen biztos, Isten nem véletlenül engedi úgy a dolgokat megtörténni, ahogy azok megtörténnek.
béke legyen velünk
A cikk hozzászólásainak RSS-csatornája.