iszlam.com

A linkekbe a \"w\" és az \"a\" betűk közé becsúszott egy szóköz (vagy %20), ezt kitörölve nézhető a video. Elnézést ezért a kellemetlenségé rt.

Asszelamu aleykum kedves Testvéreim,
Az egér (mint állat) a természeténél fogva ellene van az iszlám törvényeknek - mondja a sejk a férjem fordítása szerint. Valóban helyes ez az álláspont? Valóban ki lehet jelenteni ezt Isten bármely teremtményéről is?
Épp ma írtam ezt a bejegyzést az index fórumába:

"Az iszlám tanítása szerint maga a Teremtés tökéletes, nincs benne hiba. A Teremtésnek a részei tökéletesen illeszkednek egymáshoz formában, és egyenlőségben, nincsen benne következetlensé g, logikátlanság, hiány. Az amőba is létében és abban a célban, amiben teremtetett tökéletes. Igazad van ebben.

Felmerülhet, hogy pl. egy fogyatékkal született élőlény hogy lehet tökéletes. Abban a célban, amiben született, ő is tökéletes. Tökéletlensége csupán a mi szemszögünkből lehet, akik nem látjuk át a teremtés egészét, és annak céljait és a fogyatékkal született lény helyét ebben az egész rendszerben." - én ebben hiszek.

Béke legyen velünk.

Idézném a videót, amelyben nem Mickeyről, hanem általánosságban az egerekről beszél a sejk, és a következőket mondja: „az egér visszataszító, ellenszenves, undorító, tisztátalan, állat, amely a sátán szolgája.” Ilyen vélemények a kutyákról is vannak (mint már megemlítésre került az oldalunkon is). Magunk között én a kutyákat és az egereket is kedvelem.
A sejk azt is említi, hogy ha egér kerül egy edénybe, akkor annak egérrel érintkező tartalmát ki kell dobni, ha pedig folyadék, akkor az egészet. Ha jól tudom, ez a hadísz a döglött egerekre vonatkozik, amelyet ételben találtak, de javítsatok ki, ha nem így van. A média úgy látszik felkapta a videót, és szokás szerint úgy mutatták be, hogy lám-lám az iszlám ilyen. A sejk gyorsan kiadott egy videót, amelyben tisztázni igyekszik a helyzetet (a második videó itt látható (www.youtube.com/watch?v=tkAepzH8NE0)). A második videóban a sejk megerősíti, hogy ő nem Mickeyről beszélt, hanem az egerekről általánosságban (mintha ez pozitívum lenne). Mellékesen említi azokat a hadíszokat, amely szerint az életveszélyes állatok elpusztíthatók. Erre amúgy úgy tűnik hadísz is van (Bukhari): „Allah Küldötte mondta: „Nem számít bűnnek az állatok öt fajtájának megölése, név szerint: a varjú, a kánya, az egér, a skorpió és a veszett kutya.”

Nyilvánvaló, hogy más a megítélés, ha egy veszett kutya, vagy egy skorpió veszélyezteti az ember életét, vagy egy kánya a kiscsibéket a gazdaságban - és más, ha meglátunk egy kutyát, és el akarjuk pusztítani, csak mert kutya, meglátunk egy egeret, és el akarjuk pusztítani, csak mert egér. Mi (kertesházban lakva az erdő közelében) ha betéved egy őszi behúzódó egér, még azt is úgy szoktuk elfogni, hogy életben maradjon - és csupán kitessékeljük a házból. Véleményem szerint Isten egyetlen teremtményére sem szabadna gyűlölettel, undorral tekintenünk.

Semmi baj, sőt, köszönöm!

Salam!

A sejk a következőket mondta:

Mi az Iszlám törvény álláspontja az egérrel kapcsolatban? A shari\'a úgy említi az egeret, mint a \"kis korrumpáló (megrontó, elrontó)\", és azt mondja, hogy minden esetben megengedett a megölése. Azt mondja, hogy az egér felgyújtja a házat, és a Sátán kormányozza őt. Az egér a Sátán egyik katonája és ő kormányozza őt. Ha az egér beleesik egy fazék ételbe, akkor ha az étel szilárd, akkor ki kell dobni az egeret és az ételt amihez hozzáért, ha viszont folyékony, akkor ki kell dobni az egészet. Mert az egér tisz-tá-ta-lan! Az iszlám törvények szerint az egér egy visszataszító, korrumpáló (megrontó, elrontó) teremtmény. Mit gondolsz, hogy néznek a gyerekek az egérre ma – Tom és Jerry után? Még azok a teremtmények is, amelyek visszataszítóak a természetük szerint, a logika szerint, és az Iszlám törvény szerint is, a gyerekek által bámulatossá és szeretetté váltak. Még az egér is. Miki Egér egy menő karakterré vált, jóllehet az Iszlám törvény szerint Miki Egeret meg kell ölni minden esetben.

Először nem értettem, mit akar sejk azzal, hogy az egér felgyújtja a házat, ezért elhatároztam, hogy utánanézek.

folyt. köv.

Így tehát világossá vált, hogy az a bizonyos \"felgyújtja az egér a házat\" az égve hagyott lámpák veszélyére hívja fel a figyelmet.

Az étellel kapcsolatos hadít(ok) egyértelműen a betegségek elleni védelmet szolgálják. Ma már ez félreérthetetle n, de gondoljunk bele, a Próféta (béke legyen vele) idejében nem voltak ismertek a vírusok, bacilusok, melyek a fertőző betegségek okozói.

A hozzászólásokat olvasva szerintem egyetértünk abban, hogy a sejk enyhén szólva is kissé túl vehemens az egerek irtásában. Allah Teremtésében minden élőlénynek megvan a maga helye és feladata, így az egérnek is. De azért annak is biztos megvan a jó oka, hogy a Próféta (béke legyen vele) megengedte az egerek megölését zarándoklat alatt, ami igen komoly dolog.

Mindazonáltal fenntartom korábbi véleményemet, mely szerint a sejk itt a média gondolatformáló és átformáló szerepére kívánta felhívni a figyelmet, és ez egy olyan téma, ami mellett nem mehetünk el szó nélkül. Gondoljunk csak arra, hogy milyen színben tüntetik fel egyes orgánumok a vallásunkat.

Ma salam
Wadood

Betegség elleni védelem értelmében?
A rágcsálók (nem az egér, bármi) terjeszthetnek leptospirosist( halálos) ...a pestisjárványok at tudjuk mi terjesztette.
A madarak tollazata tüdőgyulladás kórokozóját terjesztheti ( a madárinfluenzát most hagyjuk ki).
A vérszívó rovarok encephalitist, Lyme kórt, borellosist ....terjeszthetnek.
A macskától kaphatunk toxoplasmosist vagy bartonellosist, valamint igen rusnya bélférgeket , ahogy pl a kutyáktól is....és az állatok húsában ,amit megeszünk is találhatók lehetnek olyan férgek petéi , hogy ha nem hőkezeljük eléggé nagyon súlyos betegségeket okozhatnak.
Aztán ott a veszettség, kutyától, macskától, sündisznótól, vadállattól, denevértől...sok mindentől.Az is elég halálos.
Malleosust kahatunk pl a lovaktól és egyéb patás állatoktól.
A szarvasmarhák előszeretettel terjesztik a tbc-t , esetleg Creutzfeldt-Jacob (avagy kergemarha) kór.
Természetesen a malária, és egyéb trópusi betegségek állatok által való terjesztése is közismert.
A legyek , akik előszeretettel rohangásznak ételeinken , sincsenek előnyös hatással szervezetünkre...
És folytathatnám még nagyon sokáig , sok-sok betegséggel amit állatok terjesztenek, akár a húsuk által, akár úgy ,mint itt a legtönbb betegségnél is amit példaként felhoztam ,hogy nem kell őket megennünk, csak érintkeznünk velük, egy légtérbe lenni, vagy megsimogatni, vagy megkarmol -megharap...vagy egyszerűen a nyálával, vizeletével stb...
Ilyen alapon kiírthatónak és életveszélyesne k lehetne minősíteni a Föld élőlényeinek legnagyobb százalékát:sad: Én így nemigen tudom elfogadni magyarázatként , hogy az egér \"életveszélyes\" lehet vagy betegséget terjeszthet.
Szerintem az ember sokkal veszélyesebb az egérre (na meg önmagára is) ,mint az egér rá...
A felgyújtott ház meg égvehagyott lámpa-egér összefüggést pedig...lehet az én készülékemben van a hiba , de nagyon nem értem.

Szalam:-)

Csak az egerek védelmében... hátha egyszer emiatt a hozzászólás miatt menekül meg egy. Nem jön vissza. Csak persze nem a küszöbön kell elengedni, hanem ahogy Hatice is mondta egy másik életteret kell neki felajánlani.
És persze igazat adok neked is, Zoltánnak is abban, hogy egy gazdaságban sok kárt tehet. No, oda elhiszem, hogy visszatalál, ahol hegyiben áll a búza, zab, kukorica. Itt elhiszem, hogy nem furikáznak minden egyes egérrel ki a mezőre, erdőre. Azonban itt valóban mint egy valós kártevő, elszaporodhat és komoly pusztításokat vihet végbe. De ugyanakkor így van ez egy elszaporodott vadállománnyal is, amit ritkítani kell, ha az már káros az erdő egészére nézve. Szerintem ezzel senkinek nem ez volt a kifogása, csupán az, hogy egyetlen állatról sem szabad kijelenteni, hogy undorító, a sátán katonája stb.

Szalam!

Én - bár nyilvánvalóan nem ebben a stílusban adtam volna elő (bár kérdés, ki volt az eredeti hallgatóság), alapvetően igazat adok a sejknek:
1. azok a tanácsok, viselkedési normák, amiket felhoz szerintem teljesen helyénvalók. (kaja kidobás, kártevők irtása stb.)

2. maga az alapprobléma, hogy a mai társadalom abszolút elszakadt a valóságos élőlényektől, és kizárólag tündibündi rajzfilmfigurák ból meríti tapasztalatait, szintén helytálló dolog.

3. az, hogy az egér a Sátán katonája lenne... szerintem ez már a transzcendens szimbólumok világa. (alapvetően egy tradícionális földműves társadalomban, ha az egér/patkány elszaporodott, az a romlás és pusztulás jele volt, vagy azt hozta magával. Ha pedig a romlást a sátánok munkájának tartjuk, - márpedig annak tartjuk - akkor rögtön adott, hogy miért lehet az egér ennek a szimbóluma) Az, hogy undorító e vagy sem, az egyéni gusztus kérdése.

Szóval én semmi kivetni valót nem látok a sejk mondanivalójába n. Annak ellenére, hogy én pl. nem tartom undorítónak az egeret. (viszont elfogadom, hogy ő annak tartja) Értem a szimbólumai mire vonatkozak, mégha nyilván én sem élek abban a közegben, ahol ennek nagy jelentősége lenne.
Az konkrét viselkedési tanácsait is helyesnek tartom, mint ahogy problémafelveté sét is megértem.

Az egyetlen dolog, amivel nem értek egyet, hogy szerintem a problémát, miszerint a gyerek csak a Mikiegeren keresztül ismeri az egeret, nem a Mikiegér eltiltásával, hanem az ember körül élő élőlények megismertetésév el lehet elérni. (utána már a gyerek is helyére tudja rakni a Mikiegeret)

egyébként Allah nyilván nem teremtett semmit feleslegesen. Az egérnek az a \"dolga\", hogy megegye a termést, a benne lévő bolhának az a dolga, hogy szívja az egér vérét, a bolhában lévő pestisvírusnak meg az a dolga, hogy megfertőzze az embereket, ha azok engedik bemenni elszaporodni az egereket, patkányokat.

Az embernek meg az a dolga, hogy tegyen ezek ellen. Isten így termetette a világot, ez van.
Elfogadom a vírus, a bolha és az egér létét is, de Isten sehol sem írja, hogy szeretnem nem kell őket. (persze utálnom sem kell). Meg kell adnom az egér jogát is, pl. nem kínzom, nem ölöm meg szórakozásból, és ha nem az émber lakta helyeken bóklászik, békén hagyom.

Egyébként jól néznénk ki, ha a Négymancs tagjai lennének az etalonok abban a kérdésben, hogy mit tanácsos mondania egy muszlimnak és mit nem. Ok,

bocs, az előbbi hozzászólás így visszaolvasva egy picit túlságosan is szlengesre sikeredett... :confused:

Idézet:

bocs, az előbbi hozzászólás így visszaolvasva egy picit túlságosan is szlengesre sikeredett...

Salam!

Úgy látom kb. egyidőben írtunk...

Magam részéről maximálisan egyetértek mindennel, amit írtál.

Wadood

De most komolyan, tényleg nem értelek.
Az, amit Al-muneddzsid ebben a két videóban mondott, szerintem abszolút rendben van. (illetve nincs rendben, de amilyik résszel neked bajod van, avval szerintem nincs semmi gond) Többek között nem azt mondta, amit te az előző hozzászólásodba n mondtál...

Egyszerűen elsorolta egy kártevő állat (egér) milyen károkat tud okozni. Közte azt is, hogy tüzet okozhat.
(ami lehet, hogy manapság már nem fenyegető dolog, itt Európában de máshol attól még világíthatnak petróleummal...)

Szerintem az nincs rendben, ahogy a média egyes szereplői, és pl. te is kiforgatjátok az eredeti jelentéséből a mondandóját.

Értem, hogy nem bírod a szaudi tudósokat. Én sem kedvelem a többségüket (most hirtelen nem tudok olyat, akit kedvelnék), és az aranytányéros dologgal engem is ki lehet kergetni a világból. Az is lehet, hogy gáznak tartod azt az ideológiai felfogást, amit ők képviselnek. Én is gáznak tartom és veszélyesnek is.

Az azonban szerintem egyszerűen tisztességtelen , hogy kiforgasd a szavaikat. Igazság szerint én ezt semmivel sem tartom tisztességesebb eljárásnak, mint amikor titeket sírimádással vádolnak, mert látogatjátok a temetőket. Ne haragudj, de ugyanarról a mentalitásról van szó.
Akivel nem értesz egyet, annak forgasd ki szavait, cselekedeteit az eredeti kontextusából, add elő őket eltorzítva, majd szörnyülködj rajtuk, hogy milyenek... (hm... emlékszel egy autismus félix nevű uriemberre?)

Itt nem arról van szó, hogy egyetértenék avval, amit ez az ember képvisel. Hanem arról, hogy a tisztességes vitának, és véleménykülönbs égek megtárgyalásána k vannak elemi etikai szabályai. Wadood Kareemmel ellentében én ezt nem is hegyezném ki muszlim kérdésre. Ha a legnagyobb iszlamofób akárki ellen szólalok fel, akkor avval vitakozom, amit mond. És ha le akarom járatni, hát a tényleges érvelését teszem nevetségessé. De nem cseszegetem azért, amit nem mondott, nem forgatom ki a szavait hogy mást jelentsen, mint amit, hogy aztán rámutassak, mekkora marhaságot mondott. Sőt, ha valaki ilyet tesz, akkor bizony megvédem. Őt is.

Igen, igazad van abban, hogy aki megjelenik a médiában, annak fel kell készülnie, hogy ilyen esetben is értelmesen meg tudja védeni magát.

(bár kiváncsi lennék, hogy te hogyan reagálnál egy ilyen szintű izélgetésre... hidd el, nem könnyű)

De!! Ez nem vallásbeli hiányosság, nem emberi hiba, csak max egy média-szakmabeli képesség hiánya.
Ellenben a másik oldal cselekedete erkölcsileg gáz... hogy ne mondjam, bűn.

Ami minimum elvárható lenne - nem muszlimtól, hanem minden jóérzésű embertől, hogy ne szálljon be az ilyen tisztességtelen játékokba.
Ha két HVCS elkezd ütlegelni a szomszédunkat, akit egyébként nem szeretünk, nem kezdünk kárörvendően röhögni rajta, és főleg nem kezdjük el mi is izélgetni azon az alapon, hogy de miért nem tanult valami önvédelmi sportot... naugye...

Őszintén szólva speciel az üggyel kapcsolatos hozzállásodat elég gáznak tartom. Különösen annak fényében, hogy pár héttel ezelőtt még te voltál felháborodva, hogy a mocskos liberális média és politikusok minek szólnak be ha az afgán bíróságok ki akarnak végezni két embert, akik egyébként Koránt fordítottak.
Most viszont bőszen védelmedbe veszed a nyilvánvalóan csúsztató médiaszereplőke t, és azt támadod, akit ők kezdtek el cseszegetni, némely rágcsáló kártevők jogaira hivatkozva...

Ne haragudj, de itt valami nagyon nincs rendben... nem csak a szaudi vallástudósokná l.

Nem forgatta senki sem ki ennek a szaudi vallástudósnak a szavait. Talán éppen ő volt az, aki azokat nem gondolta át. S ez még egyértelműbbé vált, mikor belekezdett vad cáfolatába. Ha nem állt volna le magyarázkodni, talán nem is tűnik fel a világnak sem annyira.

Még egyszer leszögezem, hogy észre kell venni, hogy az interneten vagy még az arab/magyar televízióban közölt tartalmak is eljutnak a muszlimokon kívül szinte bárkihoz. Egy muszlim vallási vezető vagy tudós nem teheti meg azt, hogy azt higgye, hogy csak az övéinek beszél. Al-muneddzsid az akolmeleg biztos tudatában mondott egy olyat, ami kiverte a biztosítékot ott, ahol arra ő talán nem is számított. Pedig, mióta vannak olyan undorító műintézmények mint a MEMRI, minden vahhabi tudósnak erre fel kéne készülnie. Gond tehát valahol a globalizációval és a globalizációhoz való muszlim alkalmazkodássa l van.

Persze gond van a témaválasztássa l és a közönség megválasztásáva l is. Merthogy elképzelhető, hogy egyes elzárt vidékeken az egér felboríthatja a lámpást, de ahol Al-muneddzsidet nézik a TV-ben vagy az interneten, ott speciel nem hiszem, hogy ez lenne a fő probléma.

A muszlim tudós köteles lenne az iszlám kegyelmes és könyörületes üzenetét közvetíteni! Nem hiszem, hogy nap mint nap arról kéne értesülnünk, hogy ez vagy az a tudós már megint "fetvát adott ki" (azaz "gyaur" szóhasználattal már megint halálra ítélt valakit). Persze, tudom, hogy az nem hír, hogy a kutya megharapta a postást. De azért mégis jól esne arról olvasni a tudosítást, hogy egy muszlim tudós kegyelemmel és könyörülettel szólt a néphez. Meg vagyok győződve arról, hogy a legtöbb tudós így tesz. Még a szaudiak is. Az öld meg az egeret üzenet mellé a keresztény egyből odateszi a "ne ölj!- szöveget". S mi már megint vesztes pozícióból magyarázkodhatu nk.

A muszlim tudósoknak kéne tematizálni a világ spirituális és vallási közbeszédét! Ezzel szemben az látszik, hogy a muszlim tudósoktól a leghajmeresztőb b gondolatok jutnak csak el Nyugatra. Miért nem arról beszélnek Allah milyen?

Egy másik probléma pedig az, hogy -szemben az eddig általam elmondottakkal- bizonyos nyugati embereknek mégiscsak üzennek ezek a szaudi tudósok. Hiszen Nyugaton talán több is az elvakult hívük, mint Keleten. Az iszlám világ ugyanis nem a szaudiakról szól, a világ muszlimjainak többsége egy fabatkát sem ad a szavukra, s egy kézlegyintéssel elintézik, hogy ezek ahl-i hadithok stb. már megint mondtak valamit. Ott ahol évszázados muszlim hagyományok vannak és kifinomult iszlám civilizáció. És városi kultúra, mert az iszlám nem sivatagi, hanem városi kultúra! Nos, ott az emberek nem lesznek fogékonyak erre az identitásválság os, mindent támadó és kiírtani szándékozó, puritán felfogásra. Ez a felfogás csak ott lesz népszerű Arábián kívül, ahol Arábiához hasonló a gyökértelenség. S ezért is égetően fontos, hogy kialakuljon az európai/magyar muszlim kultúra/viselkedés/közbeszéd stb.

S ez az európai muszlim kultúra pedig -minden bizonnyal- nagyon sokat fog kölcsönözni az fősodrú európai kultúrából, mely maga is részben muszlim gyökerű. Ésc talán a pont a szélsőséges Négymancs mutatja azt, hogy az iszlámból eredő állati jogok, hogy kerülhetnek egy civilizáció érdeklődésének homlokterébe. S az a nyugati ember, aki az állatvédelem légkörében szocializálódot t, azt Al-muneddzsid két videója akár az iszlámtól is végleg eltántoríthatja .

Nem a média találta meg Al-muneddzsidet, hanem ő találta meg a médiát! Szerencsétlenül . Amit így a nemzetközi médiában tett közzé, az nemzetközi közüggyé lett, s a világ muszlimjai most kénytelenek miatta szégyenkezni. Én nem szeretnék így tenni, ezért felemelem ellene a szavam. Az afgán jogi procedúra ezzel szemben szigorúan belügy. A két téma úgy viszonyul egymáshoz, mint alma a körtéhez!

Végül megjegyezném, hogy talán mindenki is meri a sztorit arról a prófétáról, ki társaival bandukolva látott egy halott kutyát, s megjegyezte, hogy milyen szépek is a fogai...

Szalam Ibrahim!

Én nem általánosságban beszéltem, hanem konkrétan erről az esetről.
Azt gondolom bármit is gondolunk az illetőről, vagy a gondolatairól, néhány dolog tény marad:

1. NEM mondta, hogy Walt Disney a sátán ügynöke lett volna.
2. NEM mondta, hogy a rajzfilmfigurák at vagy alkotóikat be kell tiltani (vagy ki kellene végezni)
3. témája NEM a nyugati média fő sodorvonala volt, hanem az állatokhoz való hozzáállás. (a kártevőkre vonatkozóan meg pl. az egér egy releváns pl, mert minden kulturában jelen van)
5. A sejk nem valami, az európai gondolkodástól tök távol álló szigorú viselkedési normát mondott, hanem - többek között minden európai közegészségügyi hatóság szabályozásában is megjelenő, ha úgy tetszik evidenciát. Lehet, hogy ez nem trendi, és szeretünk nem tudomást venni arról, hogy a lábunk alatt is évente százezerszámra pusztítják el a patkányokat egereket a szakemberek a csatornákban. Ettől még így van.... és megnézném mi lenne Budapesten, ha csak egy évig nem tennék ezt.
4. Első és második videóban is arról beszélt, hogy bizony a mai fiatalok csak a rajzfilmfigurák on keresztül találkoznak az egerekkel, és ez baj. Mert az egér nem aranyos kis MM, meg Jerry, hanem egy \"a természet, a logika és a saria szerint is kártevő\" ...
.. tegyük hozzá, hogy ebben az olyan vahabita szélőiszlamista szervezetek is egyetértenek, mint az ANTSZ, sőt már a mezőgazdasági szakközépben is tanítják, hogy az... amikor pedig minden felvilágosult ojrópai tudhassa, hogy az igazából azok cuki kis szőrös tündibündik.

Jakub és te is hosszas fejtegetésbe kezdetek általában a szaudiakról, meg a vahabita tanokról veszélyeikről, stb. ... amikkel nagy vonalakban egyetértek.

Sőt, avval is egyetértek, ha Jakub azt mondja, hogy al-Munajid nagyon gáz. Ugyan a könyvet nem olvastam, de a youtube-on számos olyan videója van, amitől a bicska kinyílik az ember zsebében.

Ennek azonban szerintem semmi köze ahhoz, hogy egy konkrét esetben egyszerűen olyat adtak, és adtatok az öregúr szájába, ami nem hangzott el.

Biszmillahi

A Magyarországon élő muszlimok között is az egyik leghangosabb, és a legtöbbet hallható az a fajta felfogás, amely azt a szigorúságot amelyet minden muszlimnak saját magával szemben kellene megkövetelnie, kiterjeszti még a nem muszlimokra is, hogy nem ismeri a könyörületesség és az irgalmasság fogalmát, azt is megtiltja, ami csak nem kedvelt (makrúh), és hogy a vallási szabályokat a józan ész használata nélkül próbálja értelmezni.
Ezek a muszlim testvéreink azok, akik kirekesztik a velük nem 100%-ig egyetértő testvéreket a mecsetekből, mondván hogy hitetlenek, társítók, halottimádók, stb.
Nem érzem, hogy ezek a testvéreink a média ártatlan áldozatai lennének, ahogy ezt te a hozzászólásodba n beállítod, és nem érzem azt, hogy mi csak azok az emberek lennénk, akik mi gúnyosan kacagva a gonosz média pártjára állva kinevetjük őket.
Továbbra is rendkívül fontosnak tartom, hogy hangot kapjanak azoknak a muszlimoknak a véleménye is, akik ugyanúgy elítélik az ilyen „kissé” beszűkült felfogást, hogy így ellensúlyozni lehessen valamelyest azt a kárt, amit a neten csak neoszalafitának becézett testvéreink vallásunk számára okoznak.
A médiának milliónyi olyan vonása van, amit ostorozni lehet, és ami mellé én is jó szívvel beállok. Az agyatlan fogyasztást, a pazarlást, a homoszexualitás t, felelőtlen szexuális viselkedést burkoltan vagy nyíltan hirdető műsorok éppen elég munkát adhatnak azoknak, akik fel akarják hívni embertársaik figyelmét a televízió, rádió, internet, stb. veszélyeire. Az, hogy a sejk épp egy rajzfilmfigurát választott ki, lehetne szerencsétlen véletlen is, de leginkább azt mutatja, hogy a szaudi vallástudósok egy rész gyakorlatilag abszolút nincs képben a nyugati „kultúra” célkitűzéseivel .
Vallásunk azt tanítja, hogy a szándék a fontos. Walt Disney-ről lehet azt gondolni, hogy a sátán ügynöke volt, mivel szándéka az volt, hogy egy nagy halom pénzt keressen az emberek szórakoztatásáv al. De a nyugati kultúrában élők számára ő egy olyan ember volt, aki tehetségét arra használta, hogy az általa készített rajzfilmekkel szórakoztassa az embereket, és azt gyanítom, ez volt Walt Disney eredeti szándéka. Ezért született Mickey, aki ráadásul éppen a stúdiónak abból korszakából való, mikor a filmekre a profitéhség még nem nyomta rá a bélyegét, így felhőtlen kikapcsolódást kínál a nézőknek. A sejk támadása így elég szerencsétlen pontot ért, és én úgy vélem, hogy ezen joggal háborodik fel bármelyik néző.
Az egerek kiválasztása sem szerencsés dolog. A nyugati kultúrában ma nap mint nap hallani híreket kipusztuló állatokról, arról, hogy az emberek milyen kárt okoznak a környezetnek. Ráadásul a fogyasztói társadalomban ma az emberek teljesen más viszonyban vannak az állatokkal, mint az iszlám többségű keleti országokban. A nagyvárosokban, ahol a média a legnagyobb népszerűségnek örvend, a legtöbb ember az állatkereskedés ben találkozik állatokkal, és az egereket (és a patkányokat) leginkább az orvosi kutatóintézetek kísérleti áldozataiként azonosítja. Egy ilyen közegben az egereket mint a sátán katonáját emlegetni elég komoly hiba.
Én magam legkisebb lányom nyomásának engedve szinte naponta látok néhány pernyi részt a L’ecsó című animációs filmből, ami nem is az egerek, hanem annál sokkal rosszabb, a patkányok pozitív megítélése ügyében „lobbizik”. És megvallom élvezem a filmet. Nem rohanok miatta a csatornába fültövön csókolgatni őket, de a film maga bájos, és patkányoktól függetlenül van benne pozitív mondanivaló is.
Nem gondolom, hogy a sejket meg kellene védeni, és szomorúan látom, hogy a helyett, hogy bocsánatot kért volna a miatt, hogy szerencsétlenül választotta meg ostorozásának tárgyát, második videójában inkább megsértődve a médiát vádolja azzal, hogy kiforgatták az ő nagybecsű szavainak értelmét. Ez a felfogás úgy vélem nem védelmet érdemel, hanem azt, hogy a nyugati kultúrában élő muszlimok elhatárolódjana k tőle.

Érdekes a felvetéseid.

1. Ha tehát valakinek kiforgatják a szavait, és erre reagál, akkor avval elismeri, hogy nem helyénvaló megjegyzést tett.
Nem. Éppen arról van szó, hogy valaki beszél egy adott helyen releváns témában. (szerintem értelmes dolgot, de evvel nem kell egyetérteni).
Erre egy erre szakosodott szervezet kivág belőle egy részt, majd ráragszt egy teljesen blőd címet (aminek hamissága még e rövid részletből is kiderül).
A szervezet munkásságát figyelő sajtó meg felkapja a dolgot, és elszakítva ettől a megcsonkított forrástól is, elkezdi szajkózni a blődséget.
Erre a csóka megpróbál tenni valamit, és megpróbálja elérni azt a közeget, ahol ez terjed róla, amiben felhívja a figyelmet, hogy a sajtó munkatársainak, már ha valódi újságírónak gondolják magukat, talán nem ártana a forrásokból tájékozódni, és nem egy direkt a lejáratásra szakosodott szervezet köcsögségeire építeni. Baromi nagy nyugatellenessé g mondhatom.

2. Az egyértelmű, hogy akiknek szólt a műsor - szaudiak - azoknak nem feltétlenül kell permanensen az iszlám alapjairól beszélni - hanem adott esetben mondjuk társadalmi, vagy éppen hétköznapi kérdésekről is eshet szó. Így például igen... az állatokkal való bánásmódról, és ezen belül a kártevők szerepéről, és az evvel kapcsolatos felfogásokról....

Igen, valószínűleg aki a vallást keresi,annak nem ez az elsőrendű kérdés.
De ha te éppen biológiával szeretnél foglalkozni, és betekintesz egy kvantumfizikáró l szóló előadás anyagának a részleteibe, nem az előadó a hülye, aki olyan dolgokról beszél, amik téged éppen nem érdekelnek.

De nem is ez a lényeg. Lehet kritikával illetni valakinek a véleményét. Akár ki is lehet gúnyolni. Egy dolgot nem lehet megtenni. Olyan állítást tulajdonítani neki, amit nem mondott és erre felépítve élcelődni rajta. Mert nem tisztességes. Kár, hogy ezt magyarázni kell.