iszlam.com

magyar muszlimok az iszlámról

hirlevel

Olvasd ki a Koránt

Oszd meg ezt a cikket másokkal is a Facebookon!

Legyél a rajongónk!

Legfrissebb hozzászólások

Belépés

Cikkeinkből

Az index vallás-filozófia fórumán merült fel egy kérdés az egyik odaíró topictársban. Ed Husain, Az iszlamista c. könyvéből másolt be néhány mondatot, tőlem kérve véleményt a benne lévő állításokról. Beillesztem ide is az idézetet, hiszen bizonyára sokan vannak, akik olvasták még a könyvet, és talán ők is szeretnének választ kapni ezekre a felvetésekre.

„Míg a Próféta nyomait próbáltam követni, felfedeztem, hogy igen kevés maradt örökségéből Szaud-Arábiában. Mekkában a vahabiták a Próféta életének minden történelmi emlékét dinamittal robbantották fel a politeizmustól való félelmükben, s az egyistenhitről szóló mantrának megfelelően. A Próféta mekkai házát felkeresni vagy tisztelettel megállni társainak háza előtt most sirknek, bálványimádásnak minősült volna...
A vakbuzgó és durva vahabita vallásrendőrség jelen van a Próféta mecsetjében, és ügyel rá, senki sem imádja őt....
Az iszlám teológia eléggé józan ahhoz, hogy megóvja az iszlámot a Szent Pál típusú krisztológiától. A vahabiták mégis a muszlimok közötti politeizmustól rettegnek. Szétverik a siíta muszlimok csoportjait, akik verset akarnak recitálni a Próféta sírjánál...
A vahabita gondolkodásra nagyon jellemző a különbségek tolerálására való képtelenség, és mindazok eltávolításának vágya, akik nem vahabita módon viselkednek. Az al-Kaida csupán a vahabizmus egyik megnyilvánulása...

[Ed Husain: Az iszlamista]”


Különösen az utolsó mondat volt az, ami igazán rosszul esett az idézetben, vagyis, hogy: „Az al-Kaida csupán a vahabizmus egyik megnyilvánulása...” – Szerettem volna neki olyan magyar nyelvű linket ajánlani, ami bemutatja, hogy mik is azok a jelenségek, mozgalmak, és irányzat amit az idézet írás – talán a könyvön belül is – eléggé összemos. Sajnálattal tapasztaltam, hogy bármerre is keresgéltem a magyar nyelvű internet oldalakon, csak mint a terrorizmus, az Al-Kaida megnyilvánulásaira leltem rá, vagy hamarosan ezeknél kötöttem ki. Úgy érzem, hogy az iszlam.com oldal hivatott a leginkább arra, hogy ezeket a félreértéseket, mondvacsinált meghatározásokat helyreigazítsa az olvasókban – ha Isten megsegít minket ebben.
Mohammed ibn Abdul Wahab (Allah legyen könyörületes hozzá) az 1700-as években élő vallástudós volt. Korának és a későbbi koroknak is elismert vallási tekintélye, aki életében arra törekedett, hogy reformációt hajtson végre, ami az akkori viszonyok hibáit megszüntetve, visszaállítja a hitet abba a mederbe, ahol az az igaz kalifák idején volt. Sarkalatos pontja a Tauhíd (Egyistenhit) volt, és arra törekedett, hogy mindent eltöröljön, ami az Isten mellé való társítás bűnébe viheti a hívőket. Híres műve, a Tauhíd könyve. A Szaudi családból volt két tanítványa, akiknek köszönhetően megkapta a szaudi család támogatását a törekvéseiben.

Ezt az ágazatot ma is legtöbben Szaudiban, az Arab Emirátusokban és Kuwaitban követik. Sajnos – mint az életben számtalan esetben elmondható volt már – a tanítványok túlbuzgóságukban sok esetben túlmentek a mester céljain, és olyan túlzásokba, vallási merevségbe estek, amik – Allah tudja, de talán - több kárral, mint haszonnal járnak. Talán nem vették figyelembe a Próféta (béke legyen vele) tanítását:


„ Tanítsatok, könnyítsetek és ne nehezítsetek! Ha egyikőtök haragszik, akkor maradjon csendben!” (al-Bukhari)


„Sohasem volt olyan, hogyha Allah Küldötte (béke legyen Vele) választhatott két dolog között, hogy ne választotta volna könnyebbet, hacsak nem bűnről volt szó. Mert ha bűnről volt szó, akkor a legtávolabb volt attól az emberek közül…” (al-Bukhári és Muszlim)


Hiszen az iszlám nem nehezíteni jött, hanem könnyíteni az emberek számára.

Akik talán nem helyesen értelmezik a Koránhoz és a Szunnához való ragaszkodást, az eredeti tanításokhoz való visszatérést, megfigyelhető, hogy gyakran elvesznek a részletekben, és sajnos a fontosabb dolgok (mint a testvéri összetartás, megbocsátás, a jó tulajdonságok keresése másokban) háttérbe szorulnak a napi szunna cselekedetek mögött. Azonban M. Abdul Wahab követői között is vannak olyan testvéreink, akik – insa Allah – helyesen értelmezik vallásunkat, vannak akik pedig talán eltévedtek a szabályok „útvesztőiben”. Azonban a talán túlzott konzervativizmus nem egyenlő azzal a váddal, amivel sok esetben összemossák azokat a hívőket, akik M. A. Wahab (Allah legyen könyörületes hozzá) tanításait szándékoznak követni. Egy ártatlan ember megölése mindenkor hatalmas bűn az iszlám szerint. Az, aki a terrorizmust összemossa azokkal az emberekkel, akik – bár konzervatívabban gondolkoznak mint ő – de bűntelenek a vádban, bizony megrágalmaz másokat. A rágalmazás pedig hitünk szerint nagyon nagy bűn. Allah bocsánatát még megbánásunk esetén is csak akkor érdemelhetjük ki, ha magunk is bocsánatot kérünk attól, akit megrágalmaztunk. Szomorú tény, hogy e vallástudós neve, akinek az volt a szándéka, hogy a Tauhid fontosságára figyelmeztesse a hívőket, a mai korban összemosódik-összemosódhat korunk egyik legborzalmasabb jelenségével, szervezeteivel. Ez ellen nekünk is – muszlimoknak is – tennünk kell, hiszen minden esetben fel kell lépnünk testvéreink jogos védelmében. Nekem is, és talán sokunknak tanulni kell észrevenni a magunk hibáit, és korrigálni mind a saját mind pedig mások tévedéseit. Ha módunkban áll, tennünk kell azért - vagy tettben, vagy szóban, vagy legalább szívünk szándékában - hogy egy muszlim vallástudós nevét ne szennyezzék be, ne kreáljanak belőle a terror számára mondvacsinált „becenevet”. Tennünk kell ellene, még akkor is, ha esetleg egyes tanítványai, követői tettei már nem mindenki számára elfogadhatóak.

Ahogy a Szobák c. szúrában olvashatjuk:


„Ti hívők! Ha egy gonosz ember jön hozzátok valami híreszteléssel, akkor tudjatok különbséget tenni, [ne]hogy tudatlanul sújtsatok le emberekre és megbánjátok azt, amit cselekedtetek!” (49.6)

Azt hiszem minden muszlimban az a szándék él, hogy Allahnak tetsző életet éljen. Ennek érdekében messze el kell kerüljük az Isten mellé társítás lehetőségét, ragaszkodva a Korán tanításaihoz, a Szunna tükrében. Allah segítsen minket ebben.
Emellett mind a Korán mind a Szunna arra tanítja a hívőket, hogy testvéri közösségben éljünk. Allah a Koránban, Mohammed próféta (béke legyen vele) pedig életének személyes példamutatásával arra tanít minden muszlimot, hogy ne váljon kirekesztővé, szeresse testvérét, bánjon vele kedvesen és ha tanít, azt a legszebb szavakkal tegye. Ne rágalmazzunk másokat, ne mondjuk sem a háta mögött, sem mások előtt rosszat róla. Ha így teszünk, akkor a Prófétát (béke legyen Vele) és a vele egy időben élt hittestvéreit (Allah elégedjen meg Velük) követjük – ha Isten megsegít minket ebben.

„Kapaszkodjon fel hát [az ember] az emelkedőre! Honnan tudhatnád, hogy mi az emelkedő? [Az emelkedő] egy szolgasorban lévőt megszabadítani, ínséges napon enni adni egy közeli árvának vagy egy porban heverő szegénynek, és a hívőkhöz tartozni, azokhoz akik egymás lelkére kötik az állhatatosságot és a könyörületességet” (90:11-17)

iszlam.com

Hozzászólások  

 
#1 jakabgyorgy 2009-01-30 21:06
Nem ismerem az idézett, és ezek szerint vitatott könyvet, de érzésem szerint nem kiragadott részletről lehet szó, hanem a mű lényegének összefoglalásár ól.

Tény, hogy a vahabiták dinamittal rombolják, rombolták a Próféta (béke legyen vele) örökségét, ahogy rombolják az Őt követi történelmi korok emlékeit is. Különösképpen az Oszmán Birodalom emlékeire. Az egykori \"zarándokvasút\" végállomásán Madain Szalehben még az ottomán mecsetet is lerombolták. Hasonló történt Mekkában, ahol a Próféta (béke legyen vele) szülőháza helyén igénytelen könyvtárépülete t húztak fel. A muszlimokat minden erejükkel távol tartják a Nemes Küldött (béke legyen vele) életének legfőbb helyszíneitől, így a Hira barlangjától is. Ezen igyekezetük felfedi valódi céljukat: eltávolítani a muszlimokat a mohamedi örökségtől.

Tény, hogy a vahabita vallásrendőrség kiöli a hitet a muszlimok szívéből és ócska rituálévá degradálja aaz istenszolgálato t. Az, akinek az üzletét erőszakkal zárják be imaidőben, s korbáccsal kényszerítik imára vajon őszinte hittel fordul Allah felé. Szintén ezek a brutális, embertelen vadak voltak azok, akik nem engedték ki az utcára a kendőtlen lányokat, mikor égett a Korán-iskolájuk. Utána pedig volt bőr a képükön vallásjogi döntést hozni arról, hogy legközelebb már ki lehet őket engedni. Nyolcvannál is több kislány lett mártír... Hogy számolnak el ezek a lelkiismeretükk el? Az Allah előtti számvetésről nem is beszélve!

Tény, hogy Mohamed Próféta (béke legyen vele) megmondta, hogy nem tart attól, hogy a muszlimok tömegesen letérnek a helyes útról, többistenhívővé válnak. Akinek az alapállása -mint a vahabiknak is- az lábbal tiporja a mohamedi örökséget. Az, aki a másikat lesi, hogy mit tesz helyesen vagy rosszul, az maga vajon a helyes úton jár?

Tény, hogy a vahabik erőszakkal lépnek fel minden muszlimmal szemben a \"Boldog Szobánál\", azaz Allah Küldöttének (béke legye vele) sírjánál. Felheccelt gárdisták és imám-tanoncok lökdösik, böködik a már órák óta sorban álló tömeget, addig sem hagyják megállni az embert, hogy a Fátihát végigolvassa. Elfelejtik, hogy az, akiért odautaznak sok ezer kilométerről az emberek, az épp azért küldetett el, hogy az erkölcsöt tökéletesítse. Tény, hogy a vahabizmus az iszlámot megfosztaná az erkölcstől és a nemes illemtől, ezzel végső soron elidegeníti a világ népeit az iszlámtól.

Tény, hogy a vahabik nem toleránsak. Vádolnak és átkozódnak, ami távolról sem a jó muszlim tulajdonsága. Sőt. A muszlimokkal szemben intoleránsabbak , mint a hitetlenekkel szemben.

Az viszont sántít, hogy az Al-kaida -ha egyáltalán létezik- a vahabizmus egyik megnyilvánulási formája. Ezt történelmietlen lenne állítani. Az Al-Kaida a Muzulmán Testvériség ideológiájából nőtt ki.

Persze az is tény, hogy a MT ideológiája is az ellenségeskedés és erőszak teológiája...
 
 
#2 ikaljan 2009-01-31 12:30
Bocsánat, egy kis kiegészítés az Al-Kaida és az Ikhwan kapcsolatát iletően:

Az al-Keida fő teoretikusai, Zawahiri, abdel Rahman a hatvanas években valóban Qutb tanítványai voltak.
Más részről hozzá kell tenni, hogy a Qutb féle radikális vonal az egyiptomi Ikhwanban csak egy kb. öt éves időszakban volt domináns, amikor Nasser gyakorlatilag bebörtönözte vagy kiirtotta az Ikhwan teljes vezetését.

Amikor Sadat (aki egyébként korábban szintén az Ikhwan tagjai volt) újra felvette az együttműködést, az Ikhwannal a qutbi vonal kiszorult a Testvériségből, és Egyitpomban az Iszlám Dzsihád és a Dzsama Islamija szervezetében folytatták működésüket. (ők nyirták ki Szadatot is)

A másik dolog, hogy Zawahiri vagy Azzam nézetei még a Qutbbal való összevetésben is legfeljebb a radikalizmus és a Nyugattal való "civilizációs háború" doktrinája kapcsán hasonlítanak, más szempontból, pl. a "takfir" gyakorlatilag minden nem az ő nézeteiket valló muszlimal szemben való kimondása inkább a vahabita mentalitást idézi.
(persze azt is hozzá kell tenni, hogy pl. ObL "káfirnak" tekinti a szaudi vallási elitet, míg Bin Baz (anno szaudi főmufti volt) egyszerűen kharidzsitának tartotta ObL-t
 
 
#3 Abdurrahman 2009-01-31 13:56
Szalam alaykum!

Amit a Jákob által írtakhoz még érdemes hozzá tenni:

Mohamed ibn Abdul Wahhab nagyon távol állt attól, hogy vallástudós legyen. Épp ellenkezőleg: ő maga vezetett be a nézeteivel olyan tanításokat az Iszlámba, melyek korábban nem léteztek - vagy ha igen, akkor is csak marginálisan, mint amit az umma nem fogadott el általános tanításként (Ibn Taymiyyának voltak ilyen nézetei, amiből Abdul Wahhab is merített).

Tőle ered azoknak a muszlimoknak hitetlenként való megbélyegzése, akik a Próféta (s.a.w) áldott jelenlétébe lépve, az ő sírjánál az ő közbenjárását kérik. Ez mindig is elfogadott volt korábban az Iszlám történetében, minthogy egyértelmű bizonyíték van erre a Szunnában. Abdul Wahhab mozgalma muszlimok tömegeit tekintette hitetlennek, azért mert nem az ő nézetei szerint élték az Iszlámot.

Ami ennél azonban sokkal rosszabb: nem elég, hogy hitetlennek tartottak más muszlimokat, de ezáltal feljogosítva is érezték magukat arra, hogy megöljék őket. Meg is tették. Ta\\\'if népét lemészárolták, köztük nőket, gyermekeket. De megtámadták Mekkát is, a várost körbevették, az ottlakóknak éhezniük kellett. A Szultán végül katonai erővel legyőzte a wahhabitákat, vezetőiket kivégezték.

Később a szaúdi családdal való szövetség és az olajból jött gazdagság eredményeképpen éledt újjá az egész mozgalom, ami azóta rákként telepszik rá a muszlim világra. Nem tisztelnek senkit sem saját magukon kívül, magát Mohamed Prófétát (s.a.w) sem, mikor minden erővel azon fáradoznak, hogy a muszlimokat távol tartsák Tőle, az Ő nemes jelenlététől, és akinek nevében más muszlimokat hitetlennek mernek bélyegezni.

Allah vezessen minket az egyenes úton!

Az alábbi linken angolul lehet olvasni a néhai mekkai mufti, Mawlana Shaykhu-l-Islam Ahmad Zayni Dahlan al-Makki ash-Shafi\\\'i egy rövid művét, ami a Fitnatul-Wahhabiyyah (A wahhábi finta) címet viseli. Mohamed ibn Abdul Wahhab módszereiről és a wahhabita mozgalom akkori történetéről is ír.

www.amislam.com/fitnah.htm
 
 
#4 Abdurrahman 2009-01-31 13:59
Az Al-kaidát vagy azt a terrorizmust, aminek a háttereként ezt a (valóban létező?) szervezetet jelölik meg,
valóban nem lehet úgy tekinteni, mint ami közvetlenül a wahhábita mozgalomból származik.

De ettől függetlenül a terror a wahhabita mozgalom része, annak kezdete óta , csak éppen elsősorban a muszlimok felé. És nem arról van szó, hogy Mohamed ibn Abdul Wahhab pusztán konzervatívabb lett volna a többi muszlimnál, hanem arról, hogy megváltoztatta az Iszlám tanításait és szakadást okozott a muszlim ummában. Nincs mit tisztelni egy olyan emberben, akinek vér tapad a kezéhez.
 
 
#5 iszlam.com 2009-01-31 15:15
Asszelamu aleykum kedves Testvéreim,

Köszönöm a kiegészítésetek . Abdurrahmant kérdezném, hogy azon kívül, hogy M. Abdul Wahab ennyire kirekesztő volt más testvéreivel szemben (ami még kis hazánkban is sajnos többször előfordul), mi tekinthető közvetlenül az ő tettének, tanításainak, és mi az, amit már a tanítványai, követői vittek még rosszabb mederbe? Valóban megérdemli, hogy ezt a sok rosszat, amivel a nevét egy ilyen irányzat képviseli, vagy ő egy \"erre érett helyzetben egy szikra volt, amitől sokan lángrakaptak\"? Nem tudom mennyire jött át az írásomból.. de én ezt nagy felelősségnek érzem, hogy valakinek teljes egészében a nyakába varrjanak valamit, aminek ő - bár elindítója volt - de talán ő sem akarta ezt. Az a szomorú mészárlás, amit említettél még az ő idejében, tanítványai irányítása alatt történt, vagy már utána?
 
 
#6 ikaljan 2009-01-31 15:46
Salam!

A Taifi mészárlásért abdul Wahab személyesen semmiképpen sem felelős, mivel az halála után négy évvel következett be. Ugyanúgy, ahogy Mekka ostroma és kiéheztetése is.

Persze hozzátenném, hogy e háborút illetően elég egyoldalú lenne csak a Szaudi uralkodók (Mekka és Ta\'if esetében AbdulAziz) hadseregei által elkövetettek kegyetlenségérő l beszélni.
Muhammad Ali, de még inkább Ibrahim pasa megtorlódhadjár atai Nejd lakosságának hozzávetőleg felét kiirtották. (ez a kegyetlenség egyébként hozzájárult ahhoz, hogy az I. vh-ban az arabok fellázadjanak az oszmánok ellen)

A helyzet, hogy szerintem er harcoknak megint nem sok köze volt a vallási irányzatokhoz. Egyszerűen arról volt szó, hogy a hagyományos vallási elit az oszmánok irányítása alatt állt. (a mekkai főmufti egyben az oszmán apparátus tagja volt)
Így az oszmánokkal szemben álló ibn Szaudnak (1740-ben) kapóra jött egy olyan mozgalom, amely kétségbe vonta a régi vallási elit legitimitását.

Abdul Wahabnak pedig jól jött egy uralkodó támogatása. Az 1740-ben megkötött egyezségük gyakorlatilag egy azóta is működő együttműködést alapozott meg. A vahabi elit legitimálja a szaudi család hatalmát, amiért cserébe a vahabi elit gyak. korlátlan jogokat kap vallási kérdéseket illetően. (és talán nem légyegtelen szempont, hogy a vahabi elit ben a mai napig nagyoin erős befolyással rendelkeznek az Ahl-al Sheyk tagjai, azaz abdul Wahab leszármazottai.
 
 
#7 Abdurrahman 2009-01-31 16:25
Wa alaykum Szalam wa Rahmatullah!

Amit a mészárlással kapcsolatban írt Ikaljan, igaz. Valóban, tevőlegesen nem lehet ezt Mohamed ibn Abdul Wahhab számlájára írni. Viszont azt sem lehet mondani, hogy nem felelős ezekért a tettekért, mivel az ő (tév)tanításai eredendően fitnát jelentenek, és ezeknek az elterjesztése, összekapcsolódv a ibn Szaud hatalomvágyával hozta létre azt a szörnyűséget, ami a Taif, Mekka és Medina ellen indított harcokat illeti.
(és \"A fitna rosszabb, mint a gyilkosság\", ahogy a Szent Koránban áll.)

A tanításait pedig még az ő idejében próbálták Mekkában és Medinában elterjeszteni, melyeket a vallástudósok egyértelműen visszautasított ak és személyesen figyelmeztették is őt.

Így azzal nem is értek egyet Ikaljannnal, hogy a vallási irányzatnak nem volt a harcokhoz köze. Persze a hatalomszerzés volt a cél a harcokkal, de a másik oldalról, köztük a későbbi mekkai főmufti a Szunni Iszlámot képviselték és persze a kalifátust.

A wahhabita tanokat követők között pedig manapság is előfordulnak olyanok, akik a világ nem-nyugati részén mondjuk bemennek egy siíta mecsetbe és ott mindekit megölnek.

A hatalomért folytatott harc mellett ez egy vallási irányzat, ami olyan tanításokat képvisel, mely nem elfogadható az Iszlám szerint, és ezzel nagy rombolást végez, még akkor is, ha a tanításokat nem használják fel közvetlenül arra, hogy másokat lemészároljanak .
 
 
#8 Mustafa 2009-01-31 16:33
Salam!
Ha jól tudom, ibn Szaúd kivégzett több foglyot is, pedig Mohamed(béke vele)megtiltott a, hogy foglyokat végezzünk ki.
 
 
#9 iszlam.com 2009-01-31 16:54
Köszönöm a válaszotokat!
 

Magyar muszlimok az iszlámról